Foreward:
El artículo siguiente fue escrito por el último Eric M. Noonan, diputado ejecutivo auxiliar Procurador General de la República. Eric ensambló la oficina del Procurador General de la República en 1988 y el excedente los once años próximos sintió bien a un experto reconocido adentro wiretap ley. Él también ganó una reputación para la honradez, la integridad y la diligencia a través de la comunidad de la aplicación de ley en Pennsylvania. Su inteligencia e ingenio le hicieron a supervisor querido y confiado en.

Eric M. Noonan
Del 19 de febrero de 1958 al 24 de abril de 1999

EL WIRETAPPING Y VIGILANCIA ELECTRÓNICA EN PENNSYLVANIA
Por: Eric M. Noonan
Diputado ejecutivo auxiliar Procurador General de la República
Crimen organizado y narcótico

La regla general en Pennsylvania es que la vigilancia electrónica es ilegal. Para los propósitos de este artículo, la "vigilancia electrónica" incluirá la interceptación (incluir la grabación) de las comunicaciones electrónicas (los paginadores digitales, las computadoras/E-mail, máquinas de fax), orales (las conversaciones cara a cara donde hay una expectativa de la aislamiento/de la no-interrupción) y del alambre (conversaciones de teléfono). Esta regla general, y ciertas excepciones limitadas además, aparecen en la interceptación de teléfonos y el acto del control de la vigilancia electrónica, de Pennsylvania PA 18. C.S. § 5701, et seq.

Uno 41 otros indican por toda la nación tienen sus propios estatutos de la interceptación de teléfonos/de la vigilancia electrónica. Estos estatutos siguen "un consentimiento del partido" o "dos/una regla de todo el consentimiento del partido". El anterior crea una excepción a la prohibición general precedente si uno de los partidos a la comunicación interceptada está enterado de, y ha consentido a la interceptación. El último refleja una regla más restrictiva -- el ese ser de el cual ambos, o todos los partidos a la comunicación interceptada deben estar enterados y haber consentido a su interceptación. Pennsylvania cae en la categoría última, más restrictiva.

Además de los varios estatutos de estado, el gobierno federal tiene su propio estatuto de la interceptación de teléfonos/de la vigilancia electrónica en 18 U.S.C. § 2510 et seq. El estatuto federal está de la variedad menos-restrictiva de "un consentimiento del partido". Esta ley federal es qué autoriza los varios estados a decretar sus propios estatutos. Generalmente hablando, para que deban los estatutos de estado que se juzgarán legales, ellos comport con los apremios del estatuto federal. Los estatutos de estado pueden ser aún más restrictivos que los estatutos federales, sin embargo, ellos no pueden ser menos restrictivos. Además, debe haber conformidad con los apremios de la constitución de Estados Unidos y de las constituciones respectivas del estado.

Hay ciertas excepciones limitadas a la prohibición general contra vigilancia electrónica. Las excepciones existen para los "abastecedores supuestos del alambre o del servicio de la comunicación electrónica" (e.g., las compañías del teléfono y los similares) y de la aplicación de ley en el fomento de actividades investigadoras criminales. Con la excepción limitada de telemarketers, no hay excepción arrebatadora para el sector privado ausente conocimiento y consentimiento de todos los partidos' a la interceptación de la comunicación.

En cuanto a excepción de los abastecedores' -- esto se relaciona generalmente con asegurar a la operación apropiada de sus instalaciones y protección de sí mismos y a sus clientes contra el uso fraudulento o ilegal de sus instalaciones. En cuanto a la excepción de la aplicación de ley -- las interceptaciones se pueden emprender solamente en el fomento de una investigación criminal. Además, el policía no tiene una capacidad unfettered de hacer interceptaciones. Su autoridad se templa en las situaciones donde uno de los partidos ha consentido a la aplicación de ley que escuchaban detras de las puertas por el hecho de que deben conseguir la aprobación anterior de un querellante señalado. Además, en el acontecimiento que se espera que la conversación ocurra en un hogar, un orden judicial causar-basado probable se requiere además de la aprobación del abogado. En el acontecimiento la interceptación propuesta por la aplicación de ley está sin conocimiento de los participantes uces de los' o el consentimiento, entonces una corte debe publicar una orden basada no sólo en encontrar de la causa probable, pero también un judicial encontrando que la técnica es necesaria -- que técnicas investigadoras más tradicionales/menos más intrusas no podrían ni serían infructuosas continuar, o serían demasiado peligrosas de intentar. En cuanto a excepción de los telemarketers' -- la interceptación se puede emprender solamente para el entrenamiento, el control de calidad o el negocio supervisando propósitos.

Dedican a la mayoría del acto a la excepción de la aplicación de ley. En ese respeto, el acto provee de la aplicación de ley cinco técnicas investigadoras: 1) interceptación consensual de electrónico, oral o comunicaciones del alambre (de donde está enterado uno de los partidos a la comunicación, y ha consentido a escuchar detras de las puertas electrónico de la aplicación de ley); 2) expedientes/acceso de información (es decir. expedientes del peaje/información interurbana del suscriptor de la información de la facturación, etc.); 3) móvil que sigue los dispositivos (el seguir electrónico del movimiento de un vehículo, de un paquete, de un etc.); 4) registro de la pluma/dispositivo de la trampa y del rastro y dispositivo de la interceptación de la identificación de la telecomunicación (dispositivos que proveen de la aplicación de ley los números salientes marcados de una facilidad apuntada del teléfono, de la fuente de llamadas entrantes a una facilidad apuntada del teléfono y del número de serie electrónico/del número de identificación móvil asignado a una facilidad del teléfono portátil, respectivamente); y) la interceptación nonconsensual 5 de electrónico, de oral o ata con alambre comunicaciones (donde están enterados de o han consentido ningunos de participantes en la comunicación a escuchar detras de las puertas electrónico de la aplicación de ley).

En cuanto a 1), consensuals -- la técnica debe recibir la aprobación anterior del abogado de districto, del Procurador General de la República o DA/Deputy AG de la ayudante antes de ser emprendida. Además, si la técnica es ocurrir en "a casa" de cualquier persona con excepción del partido que consiente, entonces un orden judicial causar-basado probable también se requiere. En cuanto a 2), expedientes/acceso de información -- una citación, la autorización de la búsqueda, orden judicial o el consentimiento del cliente/del suscriptor a la facilidad en la pregunta deben ser obtenidos antes de que la aplicación de ley pueda tener acceso al material. En cuanto a 3), el seguir móvil -- se requiere un orden judicial antes de que la técnica pueda ser emprendida. En cuanto a 4), el registro de la pluma, el etc. -- se requiere un orden judicial causar-basado probable. En cuanto a 5) nonconsensuals -- un orden judicial causar-basado probable se requiere que encuentra no sólo que hayan sido ciertos crímenes, será o está siendo confiado, pero también que hay una necesidad del uso de la aplicación de ley de esta técnica.

El acceso/el uso del contenido de las comunicaciones obtenidas por este medio se autoriza solamente en circunstancias extremadamente limitadas. Para los propósitos investigadores criminales, un oficial de la aplicación investigadora o de ley que, conforme al funcionamiento apropiado de su deberes ha adquirido el conocimiento del contenido de una comunicación, puede divulgar tal contenido a otro oficial de la aplicación investigadora o de ley siempre y cuando tal acceso es apropiado al funcionamiento apropiado de los deberes del oficial que divulga y de recepción. Asimismo, tal oficial de la aplicación investigadora o de ley puede utilizar tal información (que pueda incluir implícito acceso adicional) como apropiado al funcionamiento apropiado de los deberes de ese oficial (tales como acceso a un juez en una declaración jurada para una autorización de la búsqueda o de la detención). Tal contenido puede también ser divulgado mientras que da testimonio bajo juramento en el procedimiento del criminal o en cuasi-criminal, pérdida o procedimientos disciplinarios profesionales. Más allá de los parámetros precedentes, el acceso/el uso de comunicaciones interceptadas se prohíbe con penas civiles y criminales.

La violación de una persona (ciudadano privado o aplicación de ley) de este estatuto puede presentarse en las cuatro áreas generales siguientes: 1) he/she puede interceptar o procurar ilegalmente otro para interceptar ilegalmente una comunicación del alambre, oral o electrónica; 2) he/she puede divulgar ilegalmente el contenido de una comunicación electrónica, oral o del alambre; 3) he/she puede utilizar ilegalmente el contenido de una comunicación electrónica, oral o del alambre; y 4) he/she pueden anunciar, vender o poseer ilegalmente "dispositivo electrónico, mecánico u otro" que, por su diseño lo rinda sobre todo útil para la interceptación surreptitious de las comunicaciones electrónicas, orales o del alambre. La violación de ninguno de estos provisiones constituye un crimen del tercer grado (y sí, ésta incluye la prohibición de un ciudadano privado de golpear ligeramente su propio teléfono y/o de desinsectar su propio hogar).

Según lo observado arriba, el personal de la aplicación de ley no puede escuchar detras de las puertas electrónicamente sin autoridad competente (es decir. revisión independiente anterior por un querellante señalado o la judicatura). Además de las sanciones criminales para violar el acto, otras sanciones que se pueden traer contra la aplicación de ley para violar el acto del Wiretap que consisten en: 1) supresión de la evidencia ganada como resultado de cualquier interceptación ilegal (o de la evidencia derivada therefrom); 2) un juego civil traído por una "persona agraviada" (una contra las cuales comunicación fue interceptada o una quién la interceptación fue dirigida) para los daños razonables de los honorarios y del dinero de los abogados; y 3) Un juego civil traído por una persona agraviada para tener el oficial de la aplicación investigadora o de ley que alegado violó el acto quitó de su posición de la aplicación de ley.

Resumiendo, la interceptación de teléfonos de Pennsylvania y el acto del control de la vigilancia electrónica está todo sobre aislamiento -- la expectativa de la aislamiento que tenemos en nuestras comunicaciones. Sin embargo, reconoce la necesidad periódica de la aplicación de ley de interceptar comunicaciones para obtener evidencia crítica en investigaciones criminales para proteger al público. En ese respeto, el acto logra una equilibrio razonable imponiendo ciertos requisitos ante la aplicación de ley vía la revisión anterior de un querellante y/o de un juez según lo explicado arriba. En aislamiento de protección, los apremios del acto se aplican a cada uno, a la aplicación de ley y a los ciudadanos privados igualmente.